La búsqueda global no está activada.
Salta al contenido principal
Foro

Foro del módulo 1

Más allá de los 3000 metros

Más allá de los 3000 metros

de Manuel García Ibáñez - Número de respuestas: 7

Tras dar el pistoletazo de salida a nuestra ruta virtual por Sierra Nevada el pasado martes, comenzamos subrayando los grandes elementos que hacen de la misma un enclave singular, alzado más allá de la barrera psicológica de los 3000 metros de altitud. 

Quizá te haya sorprendido saber que el mítico Mont Blanc no es ni mucho menos la montaña más elevada de Europa pero, ¿sabrías decirnos cuántos picos superan los 3000 metros de altitud en España?


En respuesta a Manuel García Ibáñez

Re: Más allá de los 3000 metros

de Beatriz Perez Montes -
Me ha llamado la atención descubrir que el Mont Blanc no es la montaña más alta de Europa, ya que siempre había tenido esa idea.

En España contamos con numerosos picos que superan los 3.000 metros, especialmente en Sierra Nevada y los Pirineos. Creo que muchas veces no somos conscientes de la riqueza natural y paisajística que tenemos tan cerca.

Además, me parece interesante cómo la altitud no solo condiciona el paisaje, sino también el clima, la vegetación y la biodiversidad. Sierra Nevada es un buen ejemplo de cómo pueden convivir diferentes ecosistemas en un mismo espacio geográfico.

Me surge una curiosidad: ¿cómo está afectando el cambio climático a estos ecosistemas de alta montaña y qué consecuencias puede tener a largo plazo?
En respuesta a Beatriz Perez Montes

Re: Más allá de los 3000 metros

de Roberto Travesí -
Buenas noches, Beatriz.
Muchas gracias por cursar este MOOC y por participar en los foros, algo que sin duda redunda en el enriquecimiento de todos (alumnos y docentes).
Este asunto es muy complejo y daría para incluso realizar un curso específico. Puede encontrar más información en https://obsnev.es/, pero muy brevemente daré un ligero apunte.
A pesar de ser un tema politizado y con muchos matices, está claro que el clima está cambiando aceleradamente. Se constata en numerosos aspectos, por supuesto bien medibles y contrastables con numerosas series históricas.
En el contexto de este cambio, fauna y flora deben adaptarse, aunque no todos evidentemente por igual. Y no es solo que por ejemplo la flora no tenga alas como los insectos para buscar condiciones vitales más idóneas. Cuando los hielos de las glaciaciones se fueron paulatinamente retirando hacia latitudes más septentrionales, las especies tenían diversas opciones (algo que por supuesto no ocurrió de la noche a la mañana o en algunos años): adaptarse o morir. ¿Cómo se adaptaron? Pues para mantener similares condiciones, podían ascender en latitud o en altitud. Grosso modo, algo similar (entre comillas) ocurre actualmente. Sin embargo, las especies que viven en las más altas altitudes nevadenses no pueden ascender más, es decir, se pueden "caer por arriba" (extinguirse, a no ser que evolutivamente puedan adaptarse a una mayor xericidad y temperatura).
En la práctica no es tan simple como he expuesto. Lo que sí se está observando es, por ejemplo, un adelanto de la fenología: plantas que florecen antes, insectos que también se adelantan... Pero claro, si no existe sincronización entre las diferentes especies de las que dependen comienzan los problemas, el equilibrio se puede romper.
En definitiva, el cambio climático perjudica o beneficia, depende de las especies. Por ejemplo, en lepidópteros nevadenses -las mariposas-, se observa como se incrementan los taxones comunes (sobre 16 especies) pero decrecen los especialistas de montaña (en torno a 11 especies). Por indicar un ejemplo concreto, citar a la bella y emblemática mariposa apolo de Sierra Nevada (Parnassius apollo subsp. nevadensis). Antaño comenzaban a verse ejemplares a mediados de junio, por encima de los 1.700 m. de altitud; ahora ya se observan a inicios de junio, no encontrándose ejemplar alguno por debajo de los 2.300 m.
Es un tema como indicaba complejo y difícil, no se puede generalizar. Le rogamos que en los diferentes módulos nos pregunte acerca de este tema en relación a los mismos, así podremos responder más puntualmente a este amplio asunto.
Un cordial saludo y buen módulo.
En respuesta a Beatriz Perez Montes

Re: Más allá de los 3000 metros

de Manuel Titos -
Algo parecido le digo a Beatriz. Adenás de la respuesta de Roberto cargada de sentido y de conocimiento, esté atenta a la cápsula que el profesor Regino Zamora ha elaborado sobre los cambios que se están produciendo en Sierra Nevada a partir del cambio climático. Le interesará muchísimo porque es el máximo especialista que tenemos en estos temas tan preocupantes.
En respuesta a Manuel García Ibáñez

Re: Más allá de los 3000 metros

de Andrea Martínez González -
Si, ya sabía que el Mont Blanc no es la montaña más alta de Europa. Recuerdo que en el colegio estudiábamos el mapa físico y político de Europa, era una de las asignaturas en las que más destacaba, en parte era gracias a mi padre, que es un gran amante de esta materia y me transmitió su pasión por ella.

La montaña más alta de Europa es el Elbrús, con 5.642 metros. Aunque existe mucha confusión y la gente piensa que es Mont Blanc.

Los picos que superan los 3000 metros de altitud en España son: 1. Teide, Isla de Tenerife (3.715 metros) 2. Mulhacén, Sierra Nevada (3.479 metros). 3. Aneto, Pirineos (3.404 metros). 4. Veleta, Sierra Nevada (3.398 metros), 5. Posets, Pirineos (3.368 metros). 6. Monte Perdido, Pirineos (3.348 metros). 7. La Alcazaba, Sierra Nevada (3.369 metros).
Si nos fijamos en estos datos, vemos que la mayoría de los picos de más de 3.000 metros se concentran en Sierra Nevada y los Pirineos. Por lo que reflexionando sobre estos datos, me he preguntado ¿Por qué el Teide es la montaña más alta de España, pero muchos de los picos de más de 3.000 metros se encuentran en Sierra Nevada y los Pirineos? ¿Cuál es son las diferencias geológicas que explican estas alturas?
En respuesta a Andrea Martínez González

Re: Más allá de los 3000 metros

de Manuel García Ibáñez -
Buenas tardes, muchas gracias por escribir en el hilo compartiendo la lista de picos de más de 3000 metros de altitud. Respecto a tus preguntas, si ser un experto en la materia, te puedo decir que la formación del Teide y de Sierra Nevada son producto de procesos geológicos completamente diferentes y competitivos. El Teide (3.715 metros) es un estratovolcán generado por vulcanismo de punto caliente intraplaca, mientras que Sierra Nevada, coronada por el Mulhacén (3.479 metros), es un macizo montañoso tectónico formado por la orogenia Alpina. Sin embargo los Pirineos y Sierra Nevada sí comparten este mismo acontecimiento originario. Ambas cordilleras son de tipo tectónico y nacieron debido al monumental choque entre la placa Africana y la placa Euroasiática durante la era Cenozoica.
Las principales razones de diferencia de alturas son que los Pirineos se formaron y alcanzaron su clímax geológico mucho antes que Sierra Nevada. También la dinámica de colisión fue distinta:

• En los Pirineos, la microplaca Ibérica se empotró como una cuña directamente contra el sur de Francia, arrugando la corteza de forma severa y lineal.

• En Sierra Nevada, el proceso incluyó la tectónica de la microplaca de Alborán, que fue literalmente "comprimida y expulsada" hacia el oeste y hacia arriba en un espacio reducido.

Espero que esta respuesta te ayude a comprender las diferentes alturas en los diferentes sistemas montañosos.

Un saludo cordial.
En respuesta a Andrea Martínez González

Re: Más allá de los 3000 metros

de Manuel Titos -
Andrea, lea detenidamente la cápsuála uno del módulo 3, cuando se publique, elaborada por el profesor Marrtín Algarra con el título "Cómo se formó Sierra Nevada". Creo que le dará respuesta a sus interrogantes, aunque algunos le serán aclarados por uno de nuestros tutores también.
Saludos